По моему мнению, школа должна научить 2 основным вещам: а) научить учиться (получать знания), б) дать общее представление об окружающем мире. И - "углубленные" знания по 3-4 предметам (по выбору ученика и его родителей).
Фактически, выделить основные идеи и знания (то, что должно "отложиться" в голове), сделать это можно в 1-7 классах. И в 8-9 классах (1 ступень) - уже по выбору ученика и родителей - "углубленные" знания по 3-4 выбранным предметам. И если ученик собирается "на завод" - никаких проблем, если ученик выберет труд (назовем - технологией конструкционных материалов), физкультура и черчение. "Русский", "математика" и т.д. - самый базовый минимум. Аналогично, продолжаем "специализироваться" (2 ступень) в 10-11 классах.
И, предвидя возражения, все равно ведь ничего "взрослыми" не помним по предметам, которые не требуются нам для "текущей" работы.
P.S. сразу же решаются вопросы с "двойками", оставлением на "второй год" и т.д. Да и интерес к учебе со стороны учеников подрастет.
Фактически, выделить основные идеи и знания (то, что должно "отложиться" в голове), сделать это можно в 1-7 классах. И в 8-9 классах (1 ступень) - уже по выбору ученика и родителей - "углубленные" знания по 3-4 выбранным предметам. И если ученик собирается "на завод" - никаких проблем, если ученик выберет труд (назовем - технологией конструкционных материалов), физкультура и черчение. "Русский", "математика" и т.д. - самый базовый минимум. Аналогично, продолжаем "специализироваться" (2 ступень) в 10-11 классах.
Американская модель обучения. А у нас класс меньше 25 человек не делят на иностранный, информатику, технологию и физкультуру. А расписание кто будет составлять 4-5 ученикам, пожелавшим "углубиться", например, по биологии?
А расписание кто будет составлять 4-5 ученикам, пожелавшим "углубиться", например, по биологии?
Во-первых, мы уже "перескакиваем" на технологию организации занятий (дальше - больше: размер оплаты труда учителя и т.д.) Во-вторых, отвечая на Ваш вопрос. Собственно, никаких проблем не вижу: "было" в расписании 2 часа в неделю (и на них ходил весь класс), "будет" - 1 час (для всех), 1 час - для 1/3 класса. По расписанию? - Например, "обязательные" часы размещаются с 1 по 4 уроки, "углубленные"/"дополнительные" - с 5 урока (по аналогии с "факультативами"). Словом, это уже "техника", выходящая за рамки обсуждения.
По моему мнению, школа должна научить 2 основным вещам: а) научить учиться (получать знания), б) дать общее представление об окружающем мире. И - "углубленные" знания по 3-4 предметам (по выбору ученика и его родителей).
Я за такой подход, хотя техническая организация мне тоже непонятна. Наша система обучения всех уравнивает, а возможности и интересы у детей разные. У себя в школе давно говорю, что наши дети получают много лишнего, того, чем в жизни потом никто не пользуется. Многие коллеги согласны со мной. Кто-то стоит на старых позициях и продолжает "выжимать" из ребёнка все соки.
все равно ведь ничего "взрослыми" не помним по предметам, которые не требуются нам для "текущей" работы.
Абсолютно с Вами согласна. Вот здесь и мы врем детям, говоря "это тебе пригодиться в жизни...", а сами даже не помним кто такие Опарин, Ландау. Я все- таки тоже придерживаюсь мнения "Богу - богово...". У ребенка будет больше свободного времени заниматься тем, что он выбрал, и, соответственно развивать свои способности. А сейчас как их развивать? Мой недавний выпускник говорил мне: "Так решал и решал бы задачи по физике и химии, но нужно выучить 3 стиха по литературе, написать реферат по истории и т.д.". Наступит время и физик станет лириком сам, когда почувствует эту потребность (знаю по себе), тогда будет читать литературу и философию запоем.
а) научить учиться (получать знания), б) дать общее представление об окружающем мире. И - "углубленные" знания по 3-4 предметам (по выбору ученика и его родителей).
Довольно чёткий социальный заказ. Приятно, когда родители умеют формулировать свои цели.
Уважаемый WD, у меня такое ощущение, что в Вашем посте содержится некий "подтекст".
Если я Вас правильно понял, то ответил бы так: а) "Чему учить" - это социальный заказ общества (в лице конкретных родителей, а так "потребителей" этих знаний для своей работы и жизни). И не вижу повода для иронии. б) "Как учить" - более сложный вопрос. В большинстве случаев - и в идеале - этот вопрос должен отдан на "откуп" школе, и родители - без крайней необходимости - не должны "влазить" в этот вопрос.
у нас есть ФГОС, причем уже второго поколения. Пока они и определяют набор "обязательных предметов". Если ребенок сможет определиться к 8-му классу с будущей профессией и выбрать себе предметы - то замечательно. Но ведь большинство детей до последнего не знают, кем хотят стать и поступают в различные по своей направленности ВУЗы одновременно. В этой идее есть один минус: захотел ребенок в 7 классе быть физиком, а к 10-му передумает. А время-то ушло, предметы уже "упущены". Так что "универсальные2 классы все равно останутся, и будет их большинство. Для всех остальных предполагается индивидуальный учебный план (по выбранному профилю). В 10-11 классах уже такое есть во многих школах. Я не думаю, что в школе много "лишнего". Все равно полученные знания и навыки развивают мозг, пусть вы не видите прямого применения этих знаний в жизни, но это не значит, что все прошло "даром".
