Самое главное - решение использовать только разрешённый для этого контент (изображения, видео, звуки и т. п.) должно быть принципиальным: нет разрешения - нет контента.
После Ваше комментария, решила посмотреть где же это разрешение у картинки, но не нашла. Расскажите где его искать.
наТека, вот пример. Допустим, нам нужны фотографии на тему "Храмы Твери". Ищем по этой фразе картинки, скажем, "Яндексом". Видим, что нет большинстве картинок из поисковой выдачи нет упоминания об авторе и тем более - об условиях использования. Это может означать одно из двух: 1) упоминания об авторе и об условиях использования надо искать на том сайте, на котором оно располагается; 2) из оригинального файла было убрано упоминание об авторе (например, изображение обрезано).
Второй вариант проверить легко: нужно поискать саму картинку, т. е. похожие на неё. Такая возможность есть, например, у Google, а браузер Chrome позволяет находить любое открытое изображение в интернете из контекстного меню этого изображения. Наверняка найдётся исходное изображение с упоминанием об авторе. Если оно не нашлось, то, видимо, его и не было изначально, переходим к первому варианту. Если нашлось, то оно обычно содержит только упоминание об авторе, а не об условиях использования, т. е. тоже переходим к первому варианту.
Знание автора приближает нас к ответу на вопрос, можно ли использовать изображение, но это не всё. Например, Илья Варламов часто фотографирует города и открыто разрешает безвозмездно использовать свои фотографии, но если убрать из фотографий упоминания об авторе, то отсудит круглую сумму. Но другие фотографы, художники, дизайнеры могут не разрешать просто так использовать их работы даже с указанием автора. Из поисковой выдачи переходим на сайты, на которых располагаются понравившиеся картинки. У меня вышли такие сайты: - новостное агентство "Твериград": на любое использование материалов требуется письменное разрешение редакции; проще не брать фото; - сайт под названием "В отпуск", фото не подписано; разрешения нет; - банк фотографий "Фото.Сайт"; автор указан, разрешение на использование - нет; есть возможность связаться с автором, но в повседневной работе проще не брать фото; - сайт группы "АлисА", разрешение на использование не найдено; - сайт "foto.kto", автор указан, разрешение на использование - нет; есть возможность связаться с автором, но в повседневной работе проще не брать фото; - и так далее.
Обычно нужно, чтобы разрешение на использование было написано явно и чтобы не требовалось каждый раз дёргать правообладателей (они и ответить могут далеко не сразу, и не разрешить могут). Поэтому надо знать, где и что искать. Наиболее частые разрешения (лицензии) на использование материалов: - общественное достояние (public domain): материалы, переданные автором в общественное достояние, можно смело использовать; при этом автора, если он известен, всё равно лучше указать; - лицензии семейства Creative Commons (CC), но не все: - Creative Commons Attribution (CC BY): свободное использование при условии указания автора; - Creative Commons Attribution Share-Alike (CC BY-SA): свободное использование при условии указания автора и распространения нового материала на тех же условиях; - Creative Commons Zero (CC0): свободное использование без дополнительных условий. К сожалению, у нас такое право не очень развито (разве что в ст. 1286.1 ГК РФ), поэтому использую принятые в мире обозначения. Такими же обозначенями пользуется, например, фонд Wikimedia, на котором можно найти изображения по моей теме с явно указанной лицензией (CC BY-SA). Изображения из этого фонда используются, в частности, проектом Wikipedia, поэтому поиск изображений имеет смысл начать именно со статей "Википедии". Там в статьях часто бывают ссылки на "Викисклад" (это Wikimedia по-нашему) с некоторым количеством изображений по теме.
Также можно сразу искать изображения по темам с указанной лицензией. Например, поисковый запрос "solar system creative commons" даст нам изображения Солнечной системы, из которых большинство будет под свободной лицензией. Почему поиск на английском языке? Потому что по многим темам больше найдётся, чем на русском. Сейчас английский язык надо знать всем.
Ну, и помним, что в некоторых случаях разрешение на использование не требуется. По закону некоторые категории материалов не являются объектами авторского права - например, государственные символы. Также можно использовать материалы без получения разрешения, но с указанием источника, в образовательных целях - т. е. если именно их и проходят, а не используют для оформления или иллюстрации чего-нибудь иного.
Также можно использовать материалы без получения разрешения, но с указанием источника, в образовательных целях - т. е. если именно их и проходят, а не используют для оформления или иллюстрации чего-нибудь иного.
А разве педагоги создают свои работы не в образовательных целях, а для извлечения прибыли?
наТека, понятие "извлечение прибыли" может трактоваться широко, и по этому поводу в комментариях к лицензии сказано: каждый автор может по-своему понимать это понятие, поэтому надо в каждом случае уточнять у конкретного автора. То есть, поступить, как в прочих случаях с неясной лицензией. А связаться с автором, оперативно ответ, тем более устраивающий нас, не всегда возможно. Свои (полностью свои) работы учитель может использовать для чего угодно. Чужие - можно свободно использовать в образовательных целях, если они являются непосредственно объектом изучения, используются в адекватном объёме, были правомерно опубликованы ранее. русиш, думает или нет, но учитель за свою работу получает деньги. Он предлагает свои услуги по труду за некоторое денежное вознаграждение, причём это вознаграждение полагает достаточным для продолжения работы. Следовательно, есть извлечение прибыли.
русиш, для значения русского слова "прибыль" различие неактуально. ГК РФ разрешает живое исполнение произведения в образовательных организациях без извлечения прибыли. Это, может быть, важно для доп. образования и всяких мероприятий. Но на обычных уроках, с презентациями и т. п. - это обычное воспроизведение объектов авторского права. И тут закон говорит: "цитирование в оригинале и в переводе в научных..., учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования". Без упоминания о прибыли. Но получается, что нельзя просто так украсить презентацию чужой картинкой, ибо нет цели раскрыть творческий замысел автора этой картинки. Разве что эту картину проходят на уроке как объект искусства.
Что касается лицензий типа Creative Commons, "прибыль" в данном случае - это приблизительный перевод, краткое обобщённое описание тех условий использования, которые может выдвинуть автор. А он таки может запретить использование своего произведения в оплачиваемой трудовой деятельности, тем более бесплатное.
Использовать картинку без согласия автора допустимо только «в информационных, научных, учебных или культурных целях». Иными словами, скачать картинку для презентации к завтрашнему уроку – можно, для рекламной кампании – нельзя.
Мы же используем картинки, именно, в учебных целях.
fominova, "в учебных целях" - это не всё. Читаем ст. 1274 ГК РФ:
Цитата
1. Допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования: 1) цитирование в оригинале и в переводе в научных, ..., учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования...
Если картинка используется для оформления презентации, то нет цели раскрытия творческого замысла автора. Если, допустим, в презентации будет приведена картина какого-нибудь художника, и о ней будет идти речь на уроке, то это можно. Но если это просто для оформления - какая-нибудь гифка, рисуночек, иллюстративная фотография, фоновое изображение, - то уже нет. Более того, в этом случае не получится оправдать цель цитирования (доказать, что именно эта картинка действительно необходима для урока). Даже для тех случаев, когда использовать картинку всё-таки можно, закон требует указывать и имя автора, и источник заимствования. То есть, недостаточно указать гиперссылку на источник картинки, нужно ещё найти информацию о самом авторе.
То есть, недостаточно указать гиперссылку на источник картинки, нужно ещё найти информацию о самом авторе.
А не получится ли так, что подготовка любой презентации для урока станет мизером по сравнению с указанием имени автора, источника заимствования, информации о самом авторе? Предположим, нужна презентация на урок русского языка по теме "Разряды имен прилагательных" - буквально 5-8 слайдов. Естественно, для лучшего восприятия, для того, чтобы ребятам было интереснее воспринимать информацию, эти слайды нужно "оживить". И все равно необходимо все выше перечисленное указывать?
Цитата
нельзя просто так украсить презентацию чужой картинкой, ибо нет цели раскрыть творческий замысел автора этой картинки.
русиш, да, значение слова "зарплата" не играет тут определяющей роли.
ЦитатаSvetlana57 ()
А не получится ли так, что подготовка любой презентации для урока станет мизером по сравнению с указанием имени автора, источника заимствования, информации о самом авторе?
Да, так может получиться. Но никто и не обещал, что будет легко.
ЦитатаSvetlana57 ()
И все равно необходимо все выше перечисленное указывать?
Крайне неприятно, когда чужую работу опубликовывают под своим именем.
Интересный случай: провожу урок, захожу в соседний кабинет к коллеге, а на экране моя презентация, но без указания автора. Коллега скачала её с сайта Инфоурок. Оказывается Игольникова Ирина Николаевна "потрудилась", убрала с титульного слайда моё имя и опубликовала работу. Бывает же такое!
Галина Васильевна, согласитесь, человек неплохо поработал. Для себя старался.
Согласна, Татьяна Анатольевна, постаралась... Работу я публиковала на СУПе в декабре 2014, а на Инфоуроке она опубликована в октябре 2015. Надо же было коллеге моей скачать именно эту презентацию к уроку! Она удивилась, что на титульном слайде не указано имя автора.
захожу в соседний кабинет к коллеге, а на экране моя презентация, но без указания автора. Коллега скачала её с сайта Инфоурок.
На этом и я попадалась дважды. А может, и не дважды. Но два раза видела свою презентацию к уроку на других сайтах. Автор поменял картинки и выдал за свою работу. А как доказать, что работа моя?
