У меня есть подруга-словесник, которая не так давно пришла работать в школу. предметы свои она очень любит и старается, чтобы её ученики также прониклись уважением и любовью к русскому языку и литературе. Однако на данный момент ситуация с чтением не очень-то радужная - школьникам не интересны классики с их глубокими философскими произведениями. Класс можно разделить на три части. Первая - всего лишь несколько учеников, которые с удовольствием читают, обсуждают и спорят о работах Чехова, Достоевского, Толстого и др. Вторая - группа чуть больше, они тоже читают все, что задано, но совершенно не понимают того, о чем написано в произведении, не видят в нем ничего особенного или гениального. Ну и третья группа - это те, кто вовсе не читают литературу по программе и другую в том числе. В общем-то, можно сказать, что ситуация мало изменилась с тех пор, как училась я или мои родители.
И вот в очередном разговоре с подругой об этой проблеме у меня родилась теория, которую мы образно назвали "Черная икра". Суть её заключается в том, что я разделила всю литературу на три большие группы, соотнося названия с едой, так как книги не редко называют "пищей для ума".
1. "Книги-фастфуд" - это книги, которые легки по содержанию, не требуют мыслительных и душевных усилий, по большей части служат в качестве развлечения и "отдыха для мозгов". Такая литература не нова и не несет в себе каких-либо глубоких идей, однако пользуется спросом. Почему? Вспомним своё собственное отношение к фастуфуду. Время от времени многие из нас позволяют себе купить какую-нибудь гадость - колу, чипсы, бургеры, сухарики. Мы делаем это несмотря на то, что знаем, что такая еда довольно-таки вредна и очень ненадолго удовлетворяет голод. Но очень сложно всегда есть только правильную пищу, хорошую и качественную, поэтому мы позволяем себе иногда расслабиться. С книгами также. Я очень люблю хорошую литературу, однако, когда в университете мозг был перегружен знаниями и информацией из учебников, то очень хотелось чего-то легкого. Поэтому я временами читала комиксы и детективчики.
2. "Книги-обычная пища" - это те книги, которые отличаются хорошим языком написания, интересной подачей, некой новизной и продуманностью. Таких книг очень много и они также пользуются популярностью. Как мы с вами ежедневно питаем свой организм качественной, хорошо приготовленной, в соответствии с нашим вкусом едой, так и духовное наше начало нуждается в такой пище, просто чтобы не потерять форму. У каждого из нас свой набор таких книг, свои жанровые пристрастия, главный критерий и отличие от фастфуда - хорошие мысли, не книги-однодневки, приятно перечитать.
3. "Книги-деликатесы" - сюда я отношу, прежде всего, классическую литературу. В ней всегда новые идеи, смыслы, глубокая философия, иногда непростой язык, прекрасный стиль - в общем, достоинства можно перечислять очень долго. Чтение сравнимо с блаженством поедания, например, черной икры, стейка из мраморной говядины или палтуса. Вкусовые качества этих блюд, ну или других известных и любимых деликатесов, вне конкуренции. По праздникам хозяйки всегда стараются приготовить или купить что-то эдакое. Иногда мы, конечно, просто так покупаем такую еду, просто потому что она нам нравится и доставляет удовольствие. Также и с классической литературой.
А теперь представьте, что начиная с 5 класса школьники постоянно едят черную икру, каждый урок литературы - целая тарелка такой икры. Ничего удивительного в том, что в скором времени от нее начинает тошнить, нет. Особенно при условии, что дома дети не читают обычной литературы, а только изредка "едят бургеры и чипсы". В школе переход к классической литературе очень резок - ещё недавно ученики читали сказки и приключенческую литературу, как вдруг в 5 классе "Муму". Честно сказать, я тогда так и не поняла, что в нем гениального, всем просто было жаль собаку. дальше больше - из-за объемов школьной программы, книги, которые задаются на домашнее чтение, в основной массе, принадлежат к 3 категории, или же очень близки к ней. А книги из 2 категории на уроках редко обсуждаются, даже если задавались на лето.
Мне кажется, что совершенно невозможно несколько лет подряд есть только деликатесы, и это при условии, что школьникам приходится ещё и учебники читать и изучать, которые тоже не относятся к легкому чтиву. Мы не удивляемся на то, что маленькие дети, зачастую, не любят красную или черную икру, кривят рот от маслин и оливок, не едят рыбу. Мы говорим - "подрастешь - полюбишь". То есть нашему организму требуется время, чтобы понять вкус этой еды, научиться наслаждаться ею. Но школьная программа отказывается ждать, когда дети будут готовы к классике. А ведь духовно люди растут медленнее. На мой взгляд - прямого и легкого пути к решению этой проблемы нет. Однако он лежит в сбалансированном питании. Конечно, в таком случае ответственность за него скорее на родителях, чем на учителях. Но и мы кое-что можем сделать. Например, на классном часу уделить время не только Пушкину, который изучается постоянно, но тем книгам, которые учащиеся читают сами, поощрять их интерес к разной литературе, постепенно взращивать их неподдельный интерес к классической литературе.
Ольга Михайловна,ничего удивительного, ведь однозначного решения или мнения по поводу уроков литературы нет и, наверное, не может быть. А моя теория всего лишь теория, которую воплотить в жизнь тяжеловато, особенно с условием того, что учителя во многом люди подневольные и обязаны следовать программе, а также не забывать про документацию и прочие "радости жизни".
Наталья Александровна, интересная теория! Недавно я нашла информацию о типах читателей: http://easyen.ru/blog/tipy_chitatelej/2015-07-23-6419 У Вас очень необычные рассуждения, но за метафорой чувствуется наша реальная жизнь. Да, не готовы, наверное, современные читатели к "деликатесам"! Честно говоря, я иногда (хотя бы 5-10 минут на уроке) поговорить о чём-то внепрограммном... Когда читаю сочинения ЕГЭ, вижу, что ребята прислушиваются, читают то, что я советую...
Гадостью питаться, действительно, совершенно не зачем. Но вот и не признавать ничего, кроме деликатесов, на мой взгляд, тоже ошибочно. Такое отношение может увеличить пропасть между поколениями. Ведь даже классика не всегда была классикой
На мой взгляд, очень стройная теория. Я никогда раньше об этом не задумывалась, но ваши объяснения, Наталья Александровна, вполне логичны и убедительны.
Да,теория интересная,но,на мой взгляд, утопическая... Пересмотреть-то школьную программу,конечно, могут, а вот насчёт сбалансированного питания -сомневаюсь...Нет пока такого "диетолога"...Приходится самим на уроках чередовать обычную пищу с деликатесами...Главное,чтобы организм всё усвоил! Спасибо за оригинальные рассуждения!
Ваша теория, Наталья Александровна, не лишена логики и довольно убедительна!!! Вот здесь важна работа учителя - "сбалансировать" пищу для наших детей! Желаю Вам удачи!
Наталья Александровна, я с Вами полностью согласна. Большая часть детей читать не любят. Школьная программа своей "тяжеловесностью" отталкивает начинающих читателей от этого увлекательного занятия. Странно, что до сих пор эта ситуация конструктивно не решается. Особое спасибо за иронично-деликатный "образно-доходчивый" стиль изложения своей позиции. "А-ля Дарья Донцова". И её книги иногда читаю с удовольствием.
Очень приятно видеть, что моя теория нашла отклик у вас, коллеги! По поводу того, что изменить школьную программу очень трудно - я совершенно согласна. Остаётся надеяться, что проведут какие-то полезные и эффективные реформы образования, касающиеся литературы. Иначе все останется на плечах учителей и родителей
0
[
