НАЧАЛЬНАЯ
ШКОЛА
ОСНОВНАЯ
И СРЕДНЯЯ
ОБОБЩЕНИЕ
ОПЫТА
КОММЕНТАРИИ
еще...
Надежда Георгиевна, спасибо за прекраснейший музыкальный ресурс к уроку музыки, ...
Елена Владимировна, спасибо за прекрасный ресурс, очень интересно получилось.
Надежда Георгиевна, спасибо за внимание к работе и позитивный отзыв.
Зоя Андреевна, спасибо на добром слове! Очень приятен Ваш отзыв!
Спасибо, Наталья Владимировна, за хороший мастер-класс! Взяла себе!

Неблаговидная история украинских учебников истории

Блог fedonin50

НЕБЛАГОВИДНАЯ ИСТОРИЯ
УКРАИНСКИХ УЧЕБНИКОВ ИСТОРИИ

«ВЫДЕЛЯЙ ГЛАВНОЕ...»

Незачем проводить анкетирование читателей, прося их подчеркнуть «да» или «нет» в вопросе «Нравилось ли вам ходить в школу?» Результат предсказать значительно проще, нежели на недавних парламентских выборах. Здесь сторонники «нет» одержат убедительную и не сфальсифицированную победу. Причин для такого отрицания можно назвать много, но наиболее весомые из них – перенасыщенные научными догмами программы и учебники.

Лично я дважды за «нет». И как бывший школьник, и как теперешний учитель истории. Везёт математикам: у них от перемены мест слагаемых сумма не меняется, а у нас… попробуйте поменять местами политиков, и на страницах учебников одни и те же события предстанут в «ином цвете». Хорошо, что Конституция даёт свободу слова, и на уроке можно высказывать личное мнение, не навязывая его ученикам. Но родители, отдельные контролёры с ограниченным интеллектом и неограниченными полномочиями, экзаменаторы на вступительных экзаменах, варианты ответов в тестовых заданиях требуют чаще всего умения не размышлять, а запоминать строчки из учебников, которые проходят цензуру(!) министерства. И сколь ни проповедуй единство государства, или как нынче более модно говорить – нации, подавляющее большинство авторов учебников, подобно флюгерам, угодливо поворачиваются в сторону Запада.

Представьте себя 13-летним и прочтите лишь одно предложение на с. 5 учебника «История Украины XVI-XVIII веков» (А.К. Швыдько. -К.: Генеза, 1999): «Социальные конфликты вследствие порабощения крестьян требовали консолидации господствующего сословия». Тошно? Да! Это чувствует и сам автор, потому не предлагает, а обязывает в предисловии: «Возьми ученик только по обязанности… Выделяй главное...»

Как раз автору бы и выделять главное, да избегать хитрых подтасовок. К примеру, на с. 13 магнаты Острожские – украинцы, а на с. 60 они уже предстают поляками (дети ведь не поймут где народность, а где подданство), которые, по мнению Швыдько, способны спровоцировать бунт украинцев, в частности под предводительством «мелкого украинского шляхтича» (но шляхтичи-то – польские дворяне) К. Косинского. Грабежи, насилие, нарушение слова чести этим дворянином преподносятся учебником как должное.

На с. 77-78 речь о Хотинской войне, в которой 260-тысячное турецко-татарское войско, якобы, проигрывает 40-тысячной казацкой армии! Учебник весьма скромно замалчивает численность польского войска, к которому реестровые казаки были направлены королём как подкрепление. Впрочем, в этой битве не было явных победителей и проигравших, ибо магометане не стали биться до последнего, а повернули в другом направлении.

На с. 72 соседствуют два заголовка: «Турецко-татарские нападеения» и «Эпоха героических походов». Но геройство-то не оборонительное, а за сотни километров от дома, за морями. И количество «походов» ой как превышает, а сроки предвосхищают перечисленные «нападения». Автор не щадит психику детей, насыщая информацию о «героизме» казаков терминами, типа «взяли», «разрушили», «сожгли», «опустошили»… И каково детишкам тех же крымских татар зазубривать строки, в которых их далёкие предки предстают «предателями» казаков, с которыми они зачастую были союзниками во многих походах?

А. Швыдько, видать, телепатически проанкетировала население XVII в., коль сообщает, что «условия Андрусовского перемирия вызвали общее недовольство ВСЕХ слоёв украинского общества; оно распространялось также и на гетмана И. Брюховецкого, который вёл АНТИНАРОДНУЮ политику» (с. 206. Курсив мой, - А.Ф.). Получается, что война для Швыдько – благо, коль прервавшее изнурительное кровопролитие «Андрусовское перемирие стало для Украины трагедией» (с. 211).

Если б Украина имела силы самостоятельно вырваться из состава Польши, то вряд ли Хмельницкий умолял бы царя взять Малороссию под свою державу. А как могла Россия удержать не обладающую достаточной силой территорию, не вводя туда своих ратных людей? Но школьникам навязывается мысль, изложенная на с. 236, 238, 243, 260 и 280 лишь с перестановкой слов, о том, что настоящим бедствием для казаков, крестьян и мещан было содержание многочисленного царского войска, которое требовало продовольствия, фуража, лошадей, волов и жилища. Повторение, конечно, мать ученья, но будь в украинских землях свои мощные военные формирования, неужто они не требовали бы от населения того же самого? Или обустроились бы по принципу аракчеевских военных поселений?

Нельзя накладывать современные границы на былые события. Это приводит к умышленным или непреднамеренным искажениям. Вот яркий пример. В удельной Руси князья Рюриковичи часто мутузили друг друга. Почему же захват и разграбление Киева людьми Даниила Галицкого излагается в куда более мягких тонах, чем те же действия со стороны Андрея Боголюбского? Да потому, что Андрей явился из-за пределов нынешней Украины. К тому же – из пределов современной России.

Факт кастрации истории Украины от всемирной истории приводит к тому, что ученики относят понятие УКРАИНА во все века ко всей сегодняшней территории. Многие учителя на такие «мелочи» внимания не обращают, чем пользуются составители учебников. Прочитайте: «В 1706 г. между Швецией и Украиной был подписан тайный договор, согласно которому после войны Украина становилась свободным государством» (с. 244). Понятное дело, что сам «договор» не приводится из-за его отсутствия, но как весомо звучит – договор не с перебежчиком, а с государством!

Другие попытки выдать желаемое за действительное сопровождаются скользкими заявлениями: «как свидетельствуют некоторые исторические источники» (с. 61, и др.). Чем не аргумент? К примеру, на какой международной конференции «правители разных государств и дипломаты, как свидетельствуют исторические источники, даже обсуждали между собой вопрос, не могут ли запорожцы создать своё не зависимое от Речи Посполитой “государство”» (с. 85)?

Здесь (и в дальнейшем) произведён анализ не всего учебника, а случайно открывшихся страниц.

О БУРНОМ РАЗМНОЖЕНИИ БЕСПАСПОРТНЫХ УКРАИНЦЕВ, И НЕ ТОЛЬКО

Впрочем, подтасовками фактов грешат многие отечественные «историки». Ф. Турченко и В. Мороко в «Истории Украины. Конец XVIII – начало XX века» (К.: Генеза, 2002) без тени сомнения уверяют, что «после русско-турецких войн… и трёх разделов Польши начался бурный рост численности населения Украины. Происходил он, главным образом, за счёт коренного украинского населения. Украинская этническая граница отодвинулась к берегам Чёрного моря и на Кубань». Но правительства Австрии и России для уменьшения %% украинцев направляли туда же «миграционные потоки из соседних районов и даже некоторых дальних регионов Европы», гл. образом «русских, поляков, немцев, евреев» (с. 15). Подумать только, у обоих императоров не было иных проблем, как следить за процентами этнографического плана именно современной украинской территории. Им были побоку Кавказ, Ср. Азия, Прибалтика, Сибирь, Сербия, Словакия, Чехия и т.д.?

В истории большинство названий и прочих ярлыков узаконены временем. Неучем покажется тот, кто Пунические войны назовёт римско-карфагенскими, Столетнюю – англо-французской, а Великим Кормчим объявит не председателя Мао. Но наши учебники отличные, т.е. и термины в них отличаются от прижившихся за многие годы. Так, один из пунктов в § 3 озаглавлен «Украина в русско-французской войне 1812 г.». Учитывая, что государства Украина тогда ещё не было, выясним ориентацию авторов. Географическую, конечно. Для восточных украинцев (малороссов), проживавших в Российской империи, война была Отечественной! Русско-французской она могла стать только для тех, кто жил в Польше (вернее в Варшавском герцогстве), или в Австрийской (затем Австро-Венгерской) Империи. Или для сегодняшних еврофилов.

В духе соцреализма изливается ругань на помещиков и жалость к крепостным: «Крестьяне работали в помещичьем имении, не получая за это вознаграждения» (с. 25). Но следующее предложение опровергает предыдущее: «Себя и свою семью они содержали за счёт земли, которую помещик предоставлял им в пользование». Земля-то и была вознаграждением! Комментировать другие фразы этой же страницы затрудняюсь. Разве крестьянин выполнял работу «из-под палки» и «не был заинтересован в её результатах»? Разве «Крупные земельные площади помещику были не нужны» и «потребности у него были сравнительно невелики»? Говоря, что «во многих имениях появились заводы и фабрики, где крепостные трудились или после окончания работ в поле, или постоянно» (с. 27) авторы «забывают» сразу уточнить, что многие такие фабрики принадлежали капиталистым крепостным, эксплуатировавшим односельчан и не только. Такая информация всплывает на с. 34 по отношению к миллионерам Яхненкам и Симиренкам, которые «вопреки (а вдруг благодаря? – А.Ф.) государственной политике, произволу помещиков… накапливали деньги». Они, как и А. Терещенко, ругани не подлежат, ибо накопили миллионы, вероятно, честным непосильным собственным трудом.

То ли отечественному Робину Гуду, то ли Чикатило XIX в. уделено внимание на с. 47. Он, оказывается, «обладая обострённым чувством справедливости… бежал (может дизертировал? – А.Ф.) из уланского полка… Им было совершено более ста нападений на помещиков, купцов, шинкарей и других». Кто эти «другие»? Может быть ответ в предложении: «Его жертвами, случалось, были и ни в чём не повинные люди». А каким судом определялась вина прочих?

После оплакивания крестьянской доли на предыдущих страницах, в § 11 пункт 2 (состоящий из одного абзаца) озаглавлен: «Ухудшение положения крестьянства Украины». Будь воля авторов, они бы навечно прикрепили крестьян к земле, ибо горюют из-за права населения свободно перемещаться по огромной территории России: «Низкий образовательный уровень украинских крестьян (всех под одну гребёнку? – А.Ф.)… заставлял их… мигрировать в далёкую Сибирь» (с. 409).

О ЗАБЛУДИВШЕМСЯ КОЛУМБЕ

и многих других небылицах узнавали школьники Украины из пробного учебника для 8-го класса (авторы В. М. Духопельников и Г. М. Донской), поступившего в школы к началу 1995/6 учебного года. Назван учебник, по-инерции, «Средние века (конец ХV – середина ХVІІ вв.)», хотя во всём мире, кроме бывшего СССР, этот период всегда числился как Новое время.

К сожалению, и эти авторы не указывают в списках, какие документы, доступные только им, позволяют переиначивать некоторые всемирно известные факты. Умалчивают об этом и прочие причастные к изданию лица. Впрочем, по вполне понятной причине: нет никаких новых документов и сенсационных открытий. Есть непоследовательность изложения и весьма вольное обращение с датами, фактами, названиями. А это, согласитесь, в школьном учебнике недопустимо.

Примеры? Откроем с. 7 указанного издания и узнаем, что «…мыс на юге Африки португальцы назвали мысом Доброй Надежды – надежды на то, что скоро будет открыт путь в Индию. Однако это открытие совершил отважный генуэзец Христофор Колумб… Он в действительности пересёк… Атлантический океан и через 5 недель плавания увидел землю». Не станем останавливаться на том, что причина наименования мыса вовсе иная, но разве не чёрным по белому написано для школьников, что (переставим слова) открытие морского пути в Индию совершил Колумб? Ниже, но на той же странице (для проверки наблюдательности школьников, что ли?) сообщается: «Наконец через 70 дней плавания на рассвете с мачты одного из кораблей раздался крик матроса: “Земля!”» Неужто, великий мореплаватель был настолько дальнозорким, что увидел сушу на 35 дней раньше, чем дозорный? Или неделя по хотению авторов растянулась на 14 дней? Нет бы просто и правильно сказать, что Атлантический океан был пересечён Колумбом действительно за 5 недель, но ещё месяц после шторма ремонтировались на Канарских о-вах.

Далее: испанский конкистадор Кортес «повёл свой отряд на Мехико» (с. 12), хотя на самом деле столица ацтеков-теночек именовалась Теночтитлан. «Мехико» – топоним более поздний. Это сведение можно почерпнуть даже в справочниках, изданных для детей.

А вот некоторые уникальные сведения по истории «Московии». Параграф 14 озаглавлен «Московское царство в середине XVI в.», хотя содержание охватывает не столько «середину», скольку «первую половину» столетия. Здесь же начинает чувствоваться, что авторы не в ладу с нумизматикой.

Откроем с. 72. На ней сказано: «В начале века была усовершенствована денежная система. Основной денежной единицей стал рубль, а мелкой монетой – деньга. В 1534 г. была введена новая монета с изображением на ней всадника с копьём. Она стала называться копейкой...». А на с. 133 относительно XVI – нач. XVII вв. упомянуто: «Развитие денежной системы Московского государства обусловило совершенствование приёмов чеканки монет…». На самом деле усовершенствована денежная система была не в начале века, а в том же 1534 г. Рубль тогда был не цельной, а счётной единицей, т.е. так называли сумму двухсот денег-московок («сабельниц», с изображением всадника с саблей) или ста денег-новгородок (копейных). Первые «целковые» попытались чеканить почти полтора века спустя! Самой же мелкой монетой стала полушка. Копейная денга (без «ь») не явилась «новой» - её выбрали из множества иных денег, чеканившихся при удельных князьях, и оставили для всей страны. А до Петра І был полный застой в технике монетной чеканки. Откуда «развитие» и «совершенствование»?

Любопытно сравнить также страницы 83 и 85. На одной написано, что «Строгановы решили использовать пришедший с Яика и Волги казачий отряд в 600 человек во главе с атаманом Ермаком. В 1582 г. отряд Ермака… перешёл через Уральские горы». А на другой, в отрывке «Из сибирских летописей», касаемо 1581 г. (какой дате верить?) сообщается, что после всех сражений «воинов же с Ермаком осталось 1060 человек». Ну и плодовиты же эти яицкие и волжские! На той же с. 85, помещено заверение, что «с этого времени Сибирь вошла в состав Московского государства (в дальнейшем – Российского государства)». Придуманное авторами «Московское государство» на всех последующих страницах, не смотря на обещание, так и не оказалось переименовано в Российское.

И ещё один из ярких примеров непоследовательности изложения материала. На с. 73 дана информация, что «царь Иван IV оказался на московском престоле, когда ему было три года», на с. 74 – что он стал царём, когда ему «не исполнилось ещё и 17 лет», а на с. 75 сообщается, что Иван ко всему вышесказанному ещё и… «родился 25 августа 1530 г.» (причём сразу царём). К тому же «после венчания Иван резко возвысился над всей знатью и уравнялся в положении с западно-европейскими императорами». А было-то тех императоров на всю Европу аж… один – в Священной Римской Империи Германской Нации.

На с. 144 говорится: «…на севере Индии образовалась государство, которое европейцы называли империей Великих Моголов». Кстати, так называют и до сих пор. Но авторы, начиная со следующей строчки, своевольно отбрасывают слово «Великих». Дефицит бумаги, или Украина перестала быть европейской?

Это далеко не все «неточности» учебника. И детишек жалко, и за державу обидно. А может быть, правы друзья, которые предлагают «не переживать», ибо дети всё равно «учебники в руках не держат»? Или, может, авторы создали пробный учебник-тест с целью заставить восьмиклассников отыскивать в нём всякого рода огрехи…?

НАША ГЕОГРАФИЯ В КОРИЧНЕВЫХ ТОНАХ

Проводить аналитическое вмешательство в толстенный учебник «Социально-экономическая география Украины» под ред. О. Шаблия (с рекомендацией МОНУ) -Львов, 1995 – утомительно. Всё-таки 640 страниц сухой информации. Но коль сей фолиант изобилует и исторической информацией, то приведу отдельные строки с отдельных страниц, чтобы читатель сам делал выводы.

С. 6: Тризуб – древний государственный знак украинства.

С. 7: Известный пророк средневековья Нострадамус (ХV ст.) в своих «Центуриях» (часть третья, катрен 95) писал о будущем Украины (Борисфенов, Днепровский край) так:
«Гряде новий, стократ привабніший звичай.
Старому бусурманському на зміну.
Де мова тішить слух, там Борисфенів край
Початок здвигам покладе, злама рутину»

С. 10: Украина – одна из самих больших стран мира.

С. 15: Кстати, древние греки Чёрное море называли Руським (Здесь и далее «руський» в значении украинский).

С. 16: …константинопольский патриарх… начал использовать названия «Великая Руссия» для обозначения Московщины, т.е. нового государства, появившееся тогда в междуречье Оки и Волги...

С. 24: Характерной чертой государственной территории Украины в настоящее время является то, что она не полностью совпадает с пределами её этнических земель.

С. 26: Этническую территорию составляют историко-географические земли Украины: Галичина, Волынь, Полесье, Холмщина, Подляшье, Мармарощина, Закарпатье, Буковина, Подолье, Бессарабия, Таврия, Кубань, Донщина, Надднепрянщина, Северщина, Слобожанщина и др. Эти земли частично или полностью входят в состав политико-географических земель и территорий, к которым принадлежат: Правобережная Украина, Левобережная Украина, Западная Украина, Восточная Украина (Подроссийская Украина), Брацлавщина, Берестейщина, Перемышльщина, «Новороссия» и пр.

…идеалом для всех украинцев является суверенная Украина в её этнических пределах.

С. 157: Мнение, что Украина – многонациональное государство, ошибочно.

С. 169: Для украинцев, независимо от места их рождения, «князья и гетманы», …«запорожцы и гайдамаки», «татаро-монгольское иго», «татарская неволя», «бусурманы», «ляхи проклятые», «сатрап московский» и пр. – символы исторической судьбы народа и его борьбы против иностранного порабощения.

С. 172: Распространение самоназвания «руський народ», названия «Русь» применительно к украинским землям и «Московщина» – применительно к руським.

С. 173: Переписи в годы большевистского правления в значительной степени фальсифицироованы. В большинстве случав они преуменьшали количество украинцев.

Исторически Украина развивалась в таких условиях, что при полном перевесе украинцев она сложилась как многоэтническое государство.

С. 195: Русские принадлежат к древним жителям Украины. Селиться на нашей земле они начали ещё с XV ст. Многие обосновались на Слободской Украине в XVI – XVII ст., а в XVIII ст. – на побережьях Чёрного и Азовского морей, в так называемой «Новороссии».



ссылки
Новые записи:
Нежданная гостья (14)
Первый снег (7)
Болдинская осень на Вологодчи... (60)
Выставка: "Правила дорожного ... (3)
Стихотворение: "Грустинка" (2)
С Днём Учителя! (4)
Сентябрьские цветочные радости (47)
Посвящается учителям (4)
Наш коллега - Сергей Андрееви... (2)
С Днем учителя, коллеги! (11)
221
6
Irina63L
#1 | 31.08.2020 | 15:10 | 0 [Материал]
Мне понравился 2 абзац, в котором идет сравнение действий учителя математики и истории. О Украине говорят много, но не знаешь: где правда, а где ложь?

Русалка
#2 | 06.09.2020 | 04:21 | 0 [Материал]
Историкам сочувствую давно, особенно с 1989 года, когда стала работать в школе и прочитала повесть "Апофегей": как говорил, напившись, её герой профессор Заславский, "нет у нас никакой исторической науки - одна лишь лакейская мифология". Годы идут, времена меняются, а всё остаётся по-прежнему...

fedonin50
#3 | 06.09.2020 | 13:58 | 0 [Материал]
я часто величаю историю - "бунтологией, бунтоведением", ибо под обложку вталкивают гл. обр. политологию. А настоящая история - это и имена, и вершки, аршины, и звенящее повествование монет, и родословные корни (от них, а не от каменного века надо брать старт), и календарики (о них излагал ранее), и закорючки, ставшие буквами, и прочееееее...

Русалка
#5 | 07.09.2020 | 21:47 | 0 [Материал]
Раньше политологию вталкивали и в литературу, а сейчас упор на форму, а не содержание! smile

Natali19
#4 | 07.09.2020 | 08:00 | 0 [Материал]
Есть ли в Украине школы с преподаванием на русском или все закрыты и все перешли на обучение на украинском языке?

Русалка
#6 | 07.09.2020 | 21:51 | 0 [Материал]
С этого года обучение на русском языке только в начальной школе (отдельные классы), а с 5-го - 80% на украинском, 20% на русском.




БУДЬТЕ С НАМИ
Регистрация
Подписка
Вход на сайт
Используя cайт, Вы соглашаетесь с Правилами Портала.
Запрещается использовать сайт детям до 12 лет (12+)
E-mail администратора admin@psolovev.ru
ИП Соловьев Павел Евгеньевич, ИНН 432909221321.


Нашли ошибку?
Выделите ошибку мышью
и нажмите Ctrl+Enter (?)
Наши соцсети