Требования к учителю не соответствуют уровню его образования
25.12.2016 | Комментариев: 47
Всероссийская конференция по обсуждению содержания профессионального стандарта педагога прошла в Московском государственном психолого-педагогическом университете (МГППУ).
Обсуждая документ, заместитель председателя Профессионального союза работников народного образования и науки РФ Татьяна Куприянова отметила, что описанные в нем "требования к уровню подготовки учителя высоки, что не соответствуют уровню образования значительного количества педагогических работников".
Многие вузы, колледжи, ИПК, по словам спикера, не смогли или не успели переработать программы подготовки и переподготовки учителей и воспитателей таким образом, чтобы они могли уверенно реализовать стандарт, принятый еще в конце 2013 года.
Заместитель руководителя Рособрнадзора Анзор Музаев поделился результатами двухлетнего исследования, которое Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки РФ провела в несколько этапов. На основном этапе в апреле-мае 2016 года измерялись компетенции учителей русского языка и из 67 регионов России. По словам спикера, около 10% преподавателей показали "весьма низкий уровень предметной подготовки по всем трем предметам, включая историю". Так, около 5% учителей математики не справились с задачами на квадратные уравнения. "Существенная доля наставников по каждой из ключевых школьных дисциплин показали низкий предметный результат", – подытожил чиновник.
Само слово "стандарт" вызывает аллергию у педагогов, воспринимается как некое ограничение их свободы, считает участник группы разработки профессионального стандарта учителя, академик РАО, заслуженный учитель РФ, директор Центра образования № 109 Евгений Ямбург.
Он сообщил, что трепетно относится к передовому учительскому опыту, к свободному полету творческой фантазии преподавателя. "Но эти свободные полеты возможны, когда выполнена обязательная программа. А иначе часто получается так, что мы изобретаем велосипед и удивляемся, почему он не едет со скоростью "Мерседеса", – отметил эксперт. С другой стороны, нельзя и требовать от педагога того, чему его никто никогда не учил, предостерег он.
Также спикер высказал мнение, что модернизация педагогического образования, институтов повышения квалификации учителя запаздывает за вызовами времени. "Методические службы превращаются в структуры по обслуживанию аппаратов управления, часто становятся парашютными площадками для уходящих на пенсию чиновников", — пояснил он.
Развивая тему деятельности ИПК работников образования, первый проректор МГППУ Аркадий Марголис заявил, что принципы их работы вызывают у него недоумение. "Педагог выбирает курсы, организация-провайдер их реализует и неясно, какое все это имеет отношение к собственно профессиональной подготовке", — сказал он.
Подкрепляя свою мысль, спикер привел слова профессора Майкла Фулэнда о том, что повышение квалификации в традиционном формате было бы целесообразно запретить. "Даже в редких случаях, когда полученные в институте знания оказываются полезными, они не корреспондируют с решением конкретных проблем учителя в его школе и в конкретном классе, где он работает с детьми", — подчеркнул участник конференции.
""Даже в редких случаях, когда полученные в институте знания оказываются полезными, они не корреспондируют с решением конкретных проблем учителя в его школе и в конкретном классе, где он работает с детьми", — подчеркнул участник конференции. " Стандарты это "прокрустово ложе". По мифам Древней Греции Прокруст укладывал силой путешественников в свое ложе и отрубал все лишние человеческие члены, что туда не укладывались. Стандарты создают "ученые" чиновники от образования, которые если и работали рядовыми учителями в школе то не более 5 лет, а дальше шли по чиновничьей лестнице, отрываясь от реальной педагогики, выковыривая из собственного носа "педагогические" проблемы, которые и "разрешали" в своих высоких "научных кабинетах". Рядовым педагогам нужен взаимный обмен реальным опытом. Для этого нужны деньги для поездок в командировки по передовым школам в рабочее время и свободный обмен мнениями в каникулы на базе домов отдыха за счет госбюджета, который съедается педагогически и организаторски невежественными чиновниками.
В принципе верные слова, но тема не развернута, хотя это же выдержка, будем надеяться, что все будет хорошо. Надежда как известно - (ключевое слово) умирает, последней.
"Методические службы превращаются в структуры по обслуживанию аппаратов управления, часто становятся парашютными площадками для уходящих на пенсию чиновников" Как точно сказано!!! Браво!!!
Когда открываешь учебники математики 7-9 класса для детей с нарушением интеллекта, удивляешься, кто их сочинял? Эти люди вообще работали в школе или только в экспериментальных группах с детьми с сохранным интеллектом?
Согласна с вами. Наверное поэтому и требуют составлять программу без привязки к конкретному учебнику,чтобы хотя бы учитель имел возможность разобраться,используя различные учебники.
Лариса Николаевна, работали ли Вы по учебникам Босовой по ФК ГОС? Вот где материал излагался последовательно и доступно, а её новые учебники нам тоже не нравятся. Ученикам приходится выполнять задания не только в тетрадях на печатной основе, но и в обычных тетрадях. Мы ничего не успеваем...
Да, Галина Васильевна, именно по эти учебникам я работала раньше и теперь тоже. Но если раньше логика изложения материала мне была понятна и дети тоже неплохо справлялись с материалом, то теперь в 5 и 6 классе по ФГОС просто караул! Знания стремятся к нулю.
Из трёх учебников 5, 6 и 7 классов сделали два: для 5 и 6. Учебник за 8 класс теперь по ФГОС придётся изучать в 7 классе, а там такие трудные темы для усвоения. С ужасом жду 7 класс по ФГОС на следующий год.
Я уже два года мучаюсь в 7 классе с технологией, где вместо двух часов в неделю - один. Особенно тяжело с практикой по кулинарии, когда за 45 минут надо сделать выпечку с разными видами теста, продегустировать и убраться на кухне. А в 8 классах по ФГОС учебник, темы - одинаковы для мальчиков и девочек (водоснабжение, канализация, электричество в доме и т.п.).
А уроки технологии в начальной школе! Вы бы посмотрели, какие работы нужно сделать, объём информации какой и уложиться нужно в один урок! Такое впечатление складывается, что у нас не программа для детей, а супер умелые ручки для олимпиады.
Проблема не в учителях, а в институтах повышения квалификации. Там сидят люди, которые забыли - что такое работа в школе и не способны дать ничего нового. И еще веселее, когда учителя оценивают чиновники, которые сами там оказались только потому, что не смогли сами работать в школе...
А как нас учили ФГОСам? Показали пару видео из пилотных школ, загрузили теорией про УУД... и всё, идите, учите по-новому. И, конечно, пошли "велосипеды изобретать": программы писать, планы, конспекты уроков... И что? Дети стали лучше знать предмет? Ни капельки! То есть нельзя сказать, что стали хуже знать... Всё осталось как и было, на том же уровне. Зато теперь наши дети не могут участвовать во Всероссийской олимпиаде школьников (потому, что уже на школьном уровне предложили программирование на Паскале в 7, 8, 9 классах тогда как начинают они его проходить в 3 четверти 9 класса). Ой, хватит, что-то "Остапа понесло" )))
Стандарты это конечно важно, но как быть, если учитель не стандартный? А что делать учителям, у которых уровень более низкий чем предусмотрен стандартом? Повышать уровень квалификации. Попробуйте это сделать, при колосальной перегрузке учительства. В Трудовом кодексе отмечено, что рабочая неделя педагога составляет 36 ч. Очень хорошо. В учебнике Педагогики авт. Пидкасистый, указано, что реальная нагрузка составляет 55-65 часов в неделю. Уставший учитель приходит домой, с повышенным давлением, с головной болью, и тут же садится за подготовку к занятиям. Подготовился. Теперь, дополнительное чтение, просмотр методических новинок? Но в сутках всего 24 часа! Впрочем, чиновники обяжут, администрация издаст приказ, в конце семестра отчитаются о "повышении" уровня с превышением. (но на стимулирующие в полном объёме не расчитывайте- мало работаете, бездельники...)
"Трудовом кодексе отмечено, что рабочая неделя педагога составляет 36 ч.". В ст.333 Трудового кодекса РФ сказано: "Не более 36 часов в неделю." При этом ставка учителя 18 час в неделю, согласно Постановлению Правительства РФ. Значит не более 2-х ставок. Ставка учителя была рассчитана экономистами и физиологами путем фотографии рабочего времени усредненного учителя и предполагает ненормированное рабочее время учителя еще 18 час. в которое входит подготовка дома к урокам.
Правительства РФ Постановление от 03 Апреля 2003 г. N 191 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 09.06.2007 N 363) В соответствии со статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановляет: Установить педагогическим работникам в зависимости от должности и (или) специальности с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (норму часов педагогической работы за ставку заработной платы) согласно приложению. (в ред. Постановления Правительства РФ от 09.06.2007 N 363) Председатель Правительства Российской Федерации М.КАСЬЯНОВ
Приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2003 г. N 191 ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ РАБОЧЕГО ВРЕМЕНИ (НОРМА ЧАСОВ ПЕДАГОГИЧЕСКОЙ РАБОТЫ ЗА СТАВКУ ЗАРАБОТНОЙ ПЛАТЫ) ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 09.06.2007 N 363) 18 часов в неделю: учителям 5 - 11 (12) классов общеобразовательных учреждений (в том числе кадетских школ), общеобразовательных школ-интернатов (в том числе кадетских школ-интернатов), образовательных учреждений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальных (коррекционных) образовательных учреждений для обучающихся (воспитанников) с отклонениями в развитии, оздоровительных образовательных учреждений санаторного типа для детей, нуждающихся в длительном лечении, специальных учебно-воспитательных учреждений открытого и закрытого типа, образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста, образовательных учреждений для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи, межшкольных учебных комбинатов, учебно-производственных мастерских; преподавателям педагогических училищ и педагогических колледжей; преподавателям специальных дисциплин 1 - 11 (12) классов музыкальных, художественных общеобразовательных учреждений; преподавателям 3 - 5 классов школ общего музыкального, художественного, хореографического образования с 5-летним сроком обучения, 5 - 7 классов школ искусств с 7-летним сроком обучения (детских музыкальных, художественных, хореографических и других школ), 1 - 4 классов детских художественных школ и школ общего художественного образования с 4-летним сроком обучения; педагогам дополнительного образования; тренерам-преподавателям (старшим тренерам-преподавателям) образовательных учреждений дополнительного образования детей спортивного профиля; учителям иностранного языка дошкольных образовательных учреждений;
Какая польза от огромного количества курсов и объема прослушанных часов, если предлагаемые технологии и методики не используются учителями на практике?
Если бы к каждому учебнику грамотные поурочные разработки да плюс техническое сопровождение,тогда бы и проблем у педагогов поубавилось с введением новых стандартов.
1
[
